Quand l’engagement n’était pas un style mais une cause. Cette Biennale devait être Notre Biennale. Celle d’une architecture qui s’ancre dans le monde, qui ne refuse pas son engagement politique, son inscription dans une dimension sociale et humaine, et qui veut vivre dans une économie réelle. On ne peut qu’être d’accord avec la position du commissaire Alejandro Aravena dans son ambition de partager sa trajectoire intime et personnelle, de rechercher dans le monde des échos et au fond d’essayer de constituer une scène alternative. Mais cette mondialisation trop rapide d’un discours se fait forcément en approchant les sites et les situations de manière générique, faisant disparaître ce qui fait la nature de l’engagement : la connaissance des territoires.On est pris en otage d’une architecture bien pensante qui fait disparaître la dimension critique du projet et qui fabrique une écriture qui esthétise les stigmates de la misère humaine. On peut alors tout dire, tout montrer, tout falsifier pour autant que l’on se donne l’apparat de la Résistance.

Angélisme et naiveté. Quand le commissaire et la biennale proposent la réalisation d’un pavillon pour le « Sahara Occidental » dans les Giardini, nous ne sommes plus dans la pensée critique et résistante mais dans un projet instrumentalisé de propagande. Je m’explique. Pour avoir moi-même assuré le commissariat pour un pays, je peux témoigner de la très grande précision de la charte de la Biennale dans la relation diplomatique et bilatérale que constitue la création d’un pavillon national. Il va s’en dire que cela se fait avec des pays existants… reconnus…et légitimement représentés. En d’autre termes, je n’aurais pas pu réaliser le pavillon de la république indépendante Venitienne ou Tessinoise. La notion d’un état du Sahara Occidental est une fantaisie dangereuse sans base historique, qui s’est simplement infiltrée dans le processus de décolonisation du Maroc.Ici des populations saharouies qui vivent dans des conditions infamantes, littéralement prisonnières dans des camps en Algérie et privées des droits les plus fondamentaux, sont en plus prises en otage dans un projet personnel dont on a du mal à comprendre et la légitimité et la pertinence.

Ambiguïté ou ambivalence ? Il est nécessaire de parler de tout et l’étude architecturale de ces camps de réfugiés est un sujet passionnant, il faut néanmoins le faire de manière savante et équilibrée et pourquoi pas… architecturale. Cette installation, volontairement indépendante du pavillon central, joue seulement de l’ambiguïté de son positionnement. Le responsable de ce « pavillon », Manuel Herz, affirme que cette « ambiguïté n’est pas un accident » mais un geste politique assumé. Par qui ? A vouloir forcer l’architecture dans une dimension politique caricaturale, on en oublie parfois de faire de l’architecture.[/encadre]